本末倒置

前兩期的作品《烏龍文告》，“不幸＂遭別有居心者引用來攻擊“敵對陣營＂的議員。我未告知議員姓名及選區，有關文告也僅發佈給媒體，神通廣大的有心者，不但知道烏龍議員的身份，還藉機大作文章，直斥議員意圖製造假新聞，唯恐天下不亂。

《烏龍文告》的本意，是希望受眾在閱讀或接收任何訊息時，必須懂得過濾及辨別真偽，而非人雲亦雲。我說議員擺了個烏龍，有心者看了卻自我詮釋為“故意＂；我寫議員發現錯誤及時糾正，有心人卻硬扯為議員“奸計＂被識破，本末倒置。

我不介意文章被分享，卻不認同有心者斷章取義，利用我的文章，成為他抹黑他人名譽的“武器＂。有心者圖文並茂，在論壇及面子書上分享此訊息，更獲得與其同屬陣營的同伴們廣傳，不但有集體落井下石之意，真正在製造社會混淆者，應該是他。

面子書出現訊息亂象

網絡的發達，為受眾提供許多訊息交流的平台，每個人都自發留意起身邊事件，將之記錄然後分享，每個人都可以是記者，因為主張言論自由、主張審判權，而漸漸形成歪理民間記者的本質。

台灣出現新聞亂象，源由媒體泛濫，大家為搶獨家，只求新聞夠聳動、煽、色、腥即是搶上頭條新聞的要素；惟最近我卻發現，我國面子書社群裡，也開始出現訊息亂象。

親民聯派網友眼裡，容不下一粒有損民聯的言論；親國陣派網友，則嚥不下任何有損國陣的怨氣。兩派人馬在網絡上搖旗吹喊，每天在網上和報章上找出對對方不利的新聞互作攻擊，挑釁雙邊情緒。

網友一邊廂要求主流媒體平衡報導，新聞言論必客觀，卻在自己的社交網絡裡，接受單向訊息，容不下第二把聲音。有些事，你不認同，不代表是錯；反之，接受了也不一定對，你不可以用心裡的那把尺去測量他人。

（光明日報／好評‧文：張欣薇）2013-01-25

Listen姐

幾天沒把自己掛上網，剛才登入面子書，頁面充斥“Listen”字眼，還有許多“Listen姐”移花接木的照片。怕被嘲笑跟不上“話題”，我也成了“北方大學洗腦論壇”短片點擊率的其中一位“貢獻者”。

短片裡，看見一馬女性之聲的莎麗花以連續不斷的10次“Listen”打斷大學生芭瓦妮的發言，難怪“Listen”會被網民喻為2013年最夯的英文詞，而莎麗花被喻為“Listen姐”，也當之無愧。

我想，“Listen姐”最大的敗筆不是她的歪論，而是她要學生聽她說話的強硬態度，要學生尊重主講人，自己卻不懂得何謂“互相尊重”。她奚落學生“教育不足”，甚至自視高學歷（也只不過是學士），囂張的態度，明顯就是容不下第二把聲音的“一言堂”最佳代言人。

要人聽你說須先學會聆聽

採訪時，我最怕就是遇到這種只有她講，沒有你講的“一言堂”，特別是在涉及第三者的糾紛事件。 阿A一味批評阿B的不是，卻不給阿B一個平反的機會，記者會淪為辯論擂台，誰最能站穩立場誰就是贏家，卻忽略了要解決問題的目的，也許阿B真的犯了錯，但 大家對阿A的劍拔弩張，早就大大扣了分。

還有一次聯訪數宗欺詐案，其中一名受害者也是政治人物，記者花數分鐘聆聽後發現個案大同小異， 只好轉移目標另尋個案特殊者，但該政治人物疑不甘被冷落而多次打岔。為避免影響採訪進度，記者只好要求對方先讓其他人說完，眼見記者不願聽她說，她轉而跟 隔壁座的同伴談起案情，聲量比受害者還大，我也不得不小人式地懷疑，她是故意要製造噪音，於是不悅地要求她尊重發言者。

你希望聲音被聽見的前提，是你得先學會聆聽，這是互相尊重所得到的雙向回饋。將心比心，先學會聆聽，自然就會有人願意聽你說話，否則你喊了100次“Listen”，也不會有人想要聽你說甚麼。

（光明日報／好評‧文：張欣薇）2013-01-18 19:05

詐騙電話

下午四點多，辦公桌上的電話響起，同事LPP說，是找我的。

“欣薇啊，你知道我是誰嗎？”是一把年約三四十歲的中年女聲，一副跟我很熟的樣子。我花了一分鐘的時間去想對方是誰，想不到，她還反問我：“你不知道我是誰咩？我是你朋友，不認得我了？”

我們兩個，就這樣陷入“你是誰”及“你不知道我是誰咩？”兩句話的交力戰中，同事HKC後來告訴我，我總共問了15次的“你是誰？”

對方不願道明身份，我也沒有耐性再跟她糾纏，想問她有何貴幹，她卻理所當然地告訴我，“沒甚麼，找你聊聊天啦。”既然沒事，我立刻想把電話掛掉。心裡暗罵了好幾句的髒話，浪費我的時間。

可對方卻窮追不捨地跟我要手機號碼，我僅存的耐性一次用光，狠狠說了一句：“對不起，我不認識你，不能給你號碼！”說完直接掛掉。一個無聊人的惡作劇，我認為。

但當我在面子書上分享這則惡作劇時，另有同行告知，這也許是詐騙電話。老千以“你知道我是誰嗎？”作開場白，讓受騙者先卸下心房，若受騙者真的講出名字，老千就會裝熟承認，裝熟詐財，如跟你借錢、裝病要錢等。

應先查明電話來源

第一次接觸詐騙電話是在5年前，人在台北唸書打工時。連續好幾天的午休，都會接到法院的電話，以錄音的方式說“您有張傳票，請聯絡……＂誤以為公司犯了甚麼法，轉告科長後才知是詐騙電話。

最近有一次，媽媽很緊張地打給我說，有武吉阿曼警員打來，大聲責罵她，說她犯了法，要立刻到警局繳錢。媽媽給了我一組號碼，經查證確實是警局，我回撥後詢問詳情，則有接線員告知，這支號碼常被詐騙集團“駭線＂行詐，媽媽沒有犯法，犯法的是打電話給她的人。

詐騙電話已是現代社會普遍的行詐伎倆，從受訪者中探悉案例亦不計其數，為提防，大家請緊記不要隨便在電話上提供個人資料，包括姓名、身份證號碼及信用卡號碼，也不要隨便回撥不熟悉的電話號碼，並且再三查證有關號碼的來源。共勉之。

（光明日報／好評‧文：張欣薇）2013-01-11 19:06

烏龍文告

一名州議員在網上，發現一則有關中國出現大量黑心臘肉的新聞。基於食品安全問題，也擔心大馬的民眾吃到黑心臘味，她即發文告到報館，要求衛生部馬上徹查所有從中國入口的醃肉。

州議員特別注明有關新聞的出處及撰稿記者姓名，以表新聞可信。有關網站來自中國某新聞網，記者在明察暗訪之下發現一間每天生產約4000-5000公斤臘味的工廠原來是購買死豬或病豬，廠商不但使用不能食用的工業鹽，更甚的是還使用殺蟲劑醃製，以便臘肉能夠永久保存。

適逢新年之際，也是臘味飄香的季節。此新聞一旦見報，即便是發生在中國，也一樣會在大馬造成某程度的恐慌，間接也影響臘味的生意額，牽聯甚廣。因為這是一則極具新聞價值的新聞，必須有記者負責詢問相關單位，包括衛生部、本地臘肉進口商搜集資料，但在訪問前，必須再三確認，有關的消息來源是否正確。

根據資料，登入有關網站，卻發現有關新聞其實是2011年11月的舊聞。為保險起見，大家決定撥電聯絡有關議員，詢問其消息來源。後者宣稱，新聞來自新華網，而記者也再三要求議員查核有關新聞的日期。

“對啊，就3個月前的新聞。啊，不，是2011年的新聞。”議員發現自己“炒作”的原來是舊聞，立刻要求撤回有關的文告。一則會造成社會恐慌的“老新聞”，也因此被“攔截”，未有“出街”。否則，社會又將掀起另一波的假新聞與論，而報館或許會被商家炮轟未盡新聞道德責任。

很多人都認為，過濾新聞，審核真實及可信度後，再讓新聞見報，本來就是媒體的工作。惟在資訊傳播發達的年代，每一名受眾其實也有責任，自己必須懂得過濾，到底這則訊息是不是真的，而非人雲亦雲。分享新聞其實並非在電腦鍵盤上，而是個人思維，甚麼才是對的、正確的，自己要懂得分析、有辨。

因為，謊言一旦變成事實在廣播，就再也沒有人知道真相。